понедельник, 31 декабря 2007
собственно
Средняя стоимость хорошего оптического устройства на canon - 10к.
С той оптикой, которая есть шевелёнка должна пропадать при выдержке короче 1/60 секунды, которой не бывает в помещении без специального света, при съёмке в студии на 1/60, кстати, шевелёнка была, и при том будь здоров какая (при том, что вокруг прыгал Пётр и предлагал модели "танцевать, танцевать!!!"
. Когда снимали Аню, притащили 2 лампы по 500 ватт, толку мало: шевелёнка всё равно на части работ осталась (особенно на тех, где были эксперименты со светом). В студии, чтобы получить лампочки, снимали с пилотным светом(а не со студийными вспышками), ну и соответственно.
Вторая проблема - невозможность получить идеально резкого изображения в зоне резкости, и большая эта зона "полурезкости", когда вроде и резко, да как-то не очень, он плохо мажет фон. Резче рисует даже индустар 50, который хранился в пыли несколько лет, а потом был протёрт рукавом.
Третья проблема - блики от источников света. Скажем, при съёмке фонарей, возможно, в противоположном от фонаря углу возникнет непонятное зелёное пятно. А возможно, не возникнет. Но, как вы понимаете, при увеличении в кадре фонарей, вероятность появления пятен растёт.
Дальше - тушка.
Всё с ней хорошо, только матрица запылилась, и теперь у меня на фотографиях появляется различное количество разной светлоты пятен. Есть, правда, привычные уже пятна, которые появляются всё время в одном и том же месте...
Шум - отдельная проблема. мой фотоаппарат начинает шумент от iso400, на котором я обычно снимаю, потому что если снимать на 100 - наверное, вообще какой-то сюр получится из-за шевелёнки (все выкладки в 1 абзаце - для 400). Ещё люблю снимать на 800, потому что это позволяет ещё сократить выдержку. Как следствие - необходимость бороться с шумами. В рамках отдельно взятой карточки это не страшно ( в рамках отдельно взятой карточки в принципе, всё исправляет фотошоп), а вот в рамке серии из 100 фотографий - это как-то уже напряжно.
Творчество - это тоже проблема! Потому что для того, чтобы получить банальные звёзды из источников света, надо в специальном магазине купить специальный девайс, стоимостью около 500р. И так для каждого эффекта (или аналогично с убиранием шума в фотошопе: 1 карточка - ещё ничего, а 100 - на неделю выпадаешь из жизни).
При том, что при съёмке моноклем меня почти не волнуют вопросы резкости (она там есть, но специфичная немного), потому что я решила, что на монокле где будет резкость - это дело автора. Шум работает на меня - позволяет достичь нужного эффекта, проблема творчества решается при помощи тёмного картона и маникюрных ножниц (при том, что эффект в ряде случаев может быть сравнимым со спец. фильтром: он резкость тоже ест). При этом с меня взятки гладки - а что вы ещё хотите от устройства, которое было списано ещё в 90-х, а потом ещё и раздолбано? Хорошо, что хоть так рисует... И это позволяет мне при скромном бюджете по технике быть на равне с известными фотографами: Скибицкая большую часть работ (которые расходятся по 600$ за штуку) сняла таким же оптическим устройством. Это я не поднимаю вопроса субъективного предпочтения.
При этом, я не отрицаю, что для коммерческой съёмки мне всё равно придётся все вышеописанные проблемы решать.
Что же до плёнки - для этого в первую очередь надо поменять тушку, что влелит в копеечку, при том, что проблемы с объективами никуда не денутся. А потом мне в копеечку будет регулярно влетать плёнка. Плёнка - это для очень богатых (особенно сейчас, когда ч/б стоит в 2 раза дороже цветной, узкий формат и зенит не рулят) или для тех, кто не хочет есть. Я есть хочу.До кучи: фотографии Скибицкой можно посмотреть здесь:
http://www.photoyasli.ru/node/260
@темы:
очерки о фото
-
-
31.12.2007 в 13:17молодец, что все написала